Арбитраж, а не «уголовка»

Ресурс «Право.ру» рассказал о двух делах, рассмотренных в Верховном суде РФ, схожих с налоговым делом владимирского предпринимателя, бывшего директора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова. Правда, там претензии налоговых органов рассматривались в арбитраже. Это во Владимирской области разбирательства с неугодными предпринимателями переводят в уголовную плоскость.

История с уголовным преследованием бизнесмена и бывшего гендиректора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова развивается по филипповскому сценарию. Губернатор Светлана Орлова долго уговаривала правоохранителей и судей, анонсировала новые уголовные дела в отношении Александра Филиппова. В итоге по одному делу он недавно осужден на 4 года колонии общего режима.

Похоже, есть интересы «упаковать» надолго и Алексея Мельникова, за которым также числятся несколько уголовных дел. Первым было «налоговое», возбужденное в августе 2013 года (как раз перед губернаторскими выборами). В информации регионального Следственного управления говорилось о недоплате в бюджет 22 млн. руб. Корыстная заинтересованность Мельникова, по версии следствия, выразилась «в обеспечении дальнейшего функционирования и развития хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации – ОАО «Завод «Автоприбор».

В январе 2015 года сообщалось о возбуждении уголовного дела по той же статье УК РФ (ч.2 ст. 199-1 – Неисполнение обязанностей налогового агента, совершенное в особо крупном размере) по материалам ФНС, но недоимок уже насчитали на 52 млн. руб. Сейчас дело слушается во Фрунзенском районном суде. Свидетельские показания по инициативе защиты давал и бывший губернатор Владимирской области Николай Виноградов.

Второе уголовное дело в отношении Мельникова было возбуждено в марте 2016 года. Позднее Октябрьский райсуд города Владимира избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей. В информсообщении следствия тогда говорилось о том, что Мельников подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

По делу о «преднамеренном банкротстве» следствие ставит в вину Мельникову «создание условий невозможности продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия» . При этом в те же годы Мельников, по версии следствия, совершал налоговые преступления в целях «обеспечения дальнейшего функционирования и развития хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации», что отражено в обвинении по налоговому делу.

Судя по информации «Право.ру» , в других регионах налоговые претензии рассматриваются в арбитражных судах, хотя недоимки составляют бОльшие суммы, чем в случае с Мельниковым.

Нормы закона или интересы общества: когда одно противоречит другому

Верховный суд разобрался в двух похожих спорах, которые разгорелись вокруг предприятий в стадии конкурсного производства. Вместо скорейшей продажи заводов управляющие обеспечивали продолжение их основной деятельности и погашали расходы на работу вперед других текущих платежей. Налоговая, один из крупнейших кредиторов, с этим не согласилась, но к ее доводам прислушался только ВС. На его заседании представитель ФНС главным образом апеллировал к закону, а представители обоих арбитражных управляющих выдвигали экономические и даже социальные доводы в свою пользу.

22 августа, Верховный суд разрешил два аналогичных банкротных спора, в которых арбитражные управляющие высказали разные аргументы в свою защиту. Первый конфликт разгорелся между Федеральной налоговой службой и управляющим Валентином Гараном в деле о банкротстве «Неманского целлюлозно-бумажного комбината» ( А21-2012/2008 ), расположенного в Калининградской области.

Несмотря на то, что конкурсное производство велось с 2009 года, предприятие продолжало выпуск бумажных изделий. Прекратить его деятельность собрание кредиторов решило лишь в апреле 2014 года. К тому времени управляющий Гаран успел потратить 2 млрд руб. на закупку сырья, производство и реализацию продукции. Эти суммы он внес в третью очередь, потеснив других кредиторов, в том числе ФНС, которой завод задолжал 548,1 млн руб. обязательных платежей. Чиновники с этим не согласились и обжаловали действия Гарана.

Они настаивали на том, что платежи в связи с текущей деятельностью не должны иметь приоритета перед налоговыми, о чем говорит п. 2 ст. 134 закона о банкротстве. Но управляющий поступил иначе. Его поведение позволило продолжать работу и не платить налоги, что давало предприятию неконкурентное преимущество на рынке, указала налоговая служба. Кроме того, по ее мнению, конкурсное производство не ставит целью сохранить хозяйственную деятельность должника.

Суды, однако, разделили точку зрения управляющего. Они указали, что эксплуатационные расходы были необходимы для поддержания работы предприятия, и не увидели в работе управляющего нарушения прав кредиторов или должника. Учли суды и фактические обстоятельства – например, то, что зимой комбинат обеспечивал работу котельной, необходимой городу Неману.

О том, как можно работать и не платить налоги

Но Верховный суд не согласился с этими выводами и решил выслушать аргументы сторон, которые выступили на заседании 22 августа. Начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС Константин Чекмышев повторил, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения платежей и нарушил закон. По словам чиновника, эксплуатационные расходы должны обеспечивать не работу предприятия, а сохранность имущества, ведь цель конкурсного производства – удовлетворить требования кредиторов. Доводы оппонентов об экономической целесообразности противоречат закону. Впрочем, и ее не было – годы под управлением Гарана закончились убытками, подчеркнул юрист налоговой службы.

Она лишь субъективно не согласна с тем, как управляющий решает проблему кризиса платежей, а нарушения закона не было, парировал представитель управляющего Николай Макаренко. По его словам, любое банкротство – это выбор наименее плохого решения, в данном случае – продолжения работы комбината. На нем в 2011 году работало более 500 человек – это значительная цифра для маленького городка Немана. Макаренко обращал внимание и на сложности управления: и закупки, и реализации надо планировать на несколько месяцев вперед, за один день работу комбината не остановить.

Но, как обратил внимание судья Иван Разумов, предприятие продолжает деятельность не месяцы, а годы после введения конкурсного производства. «Вы думаете, что это нормально – столько лет работать и не платить налоги?» – поинтересовался судья.

Макаренко уточнил, что ФНС ставит в вину неуплату налогов только за два года, а хозяйственную деятельность на комбинате остановили в мае 2014-го, когда на это дало добро собрание кредиторов.

– Вы считаете, что только собрание может принять такое решение, а вы сами ничего не можете сделать? – уточнила судья Ирина Букина.

Макаренко дал утвердительный ответ, и у судей больше не нашлось вопросов. Спор они направили на новое рассмотрение.

О социальной роли арбитражного управляющего

Следом коллегия разобралась в аналогичном конфликте банкротного дела пензенского «Специального конструкторского бюро турбонагнетателей» ( А49-8064/2011 ), которое задолжало бюджету 90,7 млн руб. и потратило 274,7 млн руб. на закупку материалов для производства турбин. Последней сумме конкурсный управляющий Алексей Грудцин дал приоритет перед обязательными платежами. Налоговая против этого возражала.

Грудцин и другие кредиторы спорили с ней и доказывали, что бюро должно продолжать работу. Суды согласились с их аргументами, что невыполнение контрактов и увольнение работников принесут лишь убытки. Управляющий ссылался и на то, что он может отступить от очередности, предусмотренной законом, чтобы не допустить гибели или порчи имущества или увольнения работников должника по их инициативе (п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60). На заседании Верховного суда сам Грудцин и егопредставитель Анатолий Юнда рассказали, почему предприятие так долго работало в конкурсном производстве.

В 2013 году кредиторы приняли решение пока продолжить работу бюро, потому что тогда было сложно его выгодно продать как единое предприятие, объяснил Юнда. По его словам, проблем добавляли и залоговые кредиторы, которые хотели отдельно реализовать “свои” активы. Тем не менее, в ожидании инвестора управляющему удалось сохранить инженерный коллектив, которым и ценен завод, говорил Юнда. Это позволило продать комплекс спустя год по хорошей цене. А непрерывная деятельность дала возможность выплатить 95 млн руб. обязательных платежей, хотя целиком долги перед бюджетом пока не погашены, признал представитель управляющего.

А сам Грудцин обратил внимание на то, что действовал на благо не только экономики, но и общества. «Я не допустил увольнения 300 работников, – заявил он. – Я как профессионал сохранил действующее предприятие в интересах Пензенской области, и мне не стыдно за свою работу».

«Если его действия будут признаны незаконными, следующим шагом будет взыскание с него многомиллионных налогов как убытков, –подхватил Юнда. – Эта отрицательная практика поставит крест на инициативе управляющих, которые сейчас берут на себя социальную ответственность». Закон требовал от Грудцина действовать разумно и добросовестно, что он и делал, подытожил Юнда.

Оборотные налоги предприятие практически не платит, выгоды для бюджета нет, возразил Чекмышев из ФНС. А разумность и добросовестность управляющего в этом споре не оцениваются – они будут иметь значение, если дело дойдет до взыскания убытков, сказал юрист налоговой.

Впрочем, как закончится эта тяжба – пока тоже неясно. Экономколлегия опять поставила не точку, а запятую: спор отправлен на новое рассмотрение.

А с 1 сентября 2016 года начнет действовать новая редакция п. 2 ст. 134 закона о несостоятельности, которая однозначно сформулирована в пользу бюджета. Она дает приоритет перед текущими платежами (в том числе налоговыми) только расходам на банкротство, зарплату и коммунальные услуги.


Источник публикации: 33polit.info

Ещё новости о событии:

Ресурс «Право.ру» рассказал о двух делах, рассмотренных в Верховном суде РФ, схожих с налоговым делом владимирского предпринимателя, бывшего директора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова.
14:10 26.08.2016 Vladjournal.Ru - Владимир
Ресурс «Право.ру» рассказал о двух делах, рассмотренных в Верховном суде РФ, схожих с налоговым делом владимирского предпринимателя, бывшего директора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова.
14:04 26.08.2016 VladimirOnline.Ru - Владимир
 
По теме
Депутаты ЗакСобрания Владимирской области поддерживают идею так называемых лагерей-спутников - чтобы рядом со стационарными загородными детскими лагерями отдыха, где не хватает мест всем желающим, появились палаточные кемпинги.
Благоустройство города Мурома, по оценке прокуроров, может стать поводом для возбуждения уголовного дела: фирма, аффилированная с мэрией, сорвала сроки выполнения работ.
Во Владимирской области выявлено нарушение антимонопольного законодательства при заключении контрактов на мощение плиткой тротуаров в городе Муроме: муниципальная дорожная фирма подрядилась сделать работу за 7 дней,
Во Владимире мужчина убил жену ножкой стула и выкинул её труп с 9 этажа - Сетевое издание Владимирские новости Во Владимире мужчина убил жену ножкой стула и сбросил её труп с 9 этажа Следком по Владимирской области сообщает, что в регстолице завершено расследование уголовного дела по обвинению мужчины в убийстве супруги.
Сетевое издание Владимирские новости
QQ0A8189.jpg - VladimirOnline.Ru Многофункциональный медицинский центр «А-Медика» — одна из клиник во Владимире, где есть все необходимое современное оборудование для высококачественного и безопасного лечения На входе посетителей клиники на улице Крайнова,
VladimirOnline.Ru
IMG-2a1997294813431b95c39e65fd5caf82-V - ЦБС Камешковского района  Сегодня центральная районная библиотека принимала учащихся  начальных  классов  СОШ №1 города Камешково.
ЦБС Камешковского района